Ethik und Ästhetik der Orthographie. Eine kleine Fortsetzung.

Dass ich selbst die Orthographie eher als ein ästhetisches Phänomen betrachte, habe ich ja schon ein bisschen dargestellt. Umso mehr fiel es mir auf, dass nicht alle Lesenden mir darin zustimmen konnten; es gibt offenbar auch ein von mir übersehenes ethisches Problem mit der Rechtschreibung. Das besteht darin, dass die einen sagen, sie fühlten sich von mangelnder Rechtschreibung nicht nur in ihrem Schönheitsempfinden unangenehm berührt, sondern auch beleidigt oder malträtiert, und andere deuten an, den Wunsch nach Norm-korrekter Schreibung als einen geradezu faschistischen Übergriff in ihre persönliche Freiheit wahrzunehmen.

Wie kann das sein, fragte ich mich, dass sich Menschlein von einer (in meinen Augen) ästhetischen Erscheinung verletzt fühlen? Die Antwort liegt, denke ich, innerhalb des größeren Rahmens, nämlich im Kommunikationsprozess. Und indem ich das nun ein bisschen zu umreißen versuche, gelingt mir vielleicht auch ein kleiner Beitrag zur Aufklärung eines Missverständnisses und zum entspannteren Umgang mit jenem Buchstaben-Wust, den wir ab einem gewissen Grad an Ordnung als Wörter und Sätze, als Einladung oder Aufforderung erkennen können.

Ich benutze im folgenden ein vierzig Jahre altes Kommunikationsmodell, welches mir dazu recht tauglich erscheint, aber es ist nicht von mir, und mit fremdem Lorbeer will ich mich nicht schmücken; daher kommt hier auch vorweg schon die Quellen-Angabe:
https://www.schulz-von-thun.de/die-modelle/das-kommunikationsquadrat
(Meine eigene Ausdrucksweise weicht allerdings ein bisschen davon ab.)

Der Autor, Friedemann Schulz von Thun, unterscheidet innerhalb des Kommunikationsprozesses vier Dimensionen oder Fassetten oder Seiten. Diesen vier Fassetten einer sprachlichen (geschriebenen oder gesprochenen) Äußerung entsprechen beim Sprechenden/ Schreibenden vier Aspekte, die das Sprechende (geschlechtsneutral) mitteilen möchte. Es geht einerseits um den sachlichen Inhalt der Äußerung, dann geht es um die sogenannte Selbstkundgabe, ferner um den oder die Beziehungsaspekte und schließlich um den Appell der Botschaft. Ich zimmere euch das mal in Schulz von Thuns Grafik hier hin. (Anmerkung: SvT spricht von „Sender“ und „Empfänger“, das ist so eine technische Sprechweise der Siebziger gewesen, die ich gerne vermeiden möchte. Wir haben es hier mit geistigen, nicht mit technischen Vorgängen zu tun, und der technische Ursprung der Metapher kann schnell weitere technisch basierte Metaphern nach sich ziehen und uns damit auf Abwege bringen.)

Grafik: (c) Friedemann Schulz von Thun

Entscheidend ist, was uns das Kommunikationsmodell aufdecken kann, nämlich in etwa dies:
Wenn wir etwas sagen oder schreiben, dann treffen wir dafür eine Auswahl für die Formulierung. So gut wie alles könnte ja auch anders gesagt, mit anderen Worten beschrieben werden. Durch die Auswahl der Formulierung – und ich ergänze: durch die Entscheidung für oder gegen Rechtschreibung – teilen wir bewusst oder unbewusst, ausdrücklich oder mehr zwischenzeilig, etwas mit über uns selbst, über unsere Vorlieben, über unsere Art zu denken, zu sprechen, zu schreiben. Das meint SvT in seinem Modell mit dem Wort „Selbstkundgabe“.

Indem ich einen text zum beispiel in konsequenter kleinschreibung abfasse und womöglich noch auf satzzeichen verzichte gebe ich zum beispiel kund dass mir das zumindest im augenblick gefällt oder dass ich das im gegebenen zusammenhang für sinnvoll halte weil ich damit etwas zeigen will.

Nun kommt die hörende oder lesende Person ins Spiel. Wenn sie wahrnimmt, dass ich das als persönlichen Ausdruck von etwas meine, dann – sagt SvT – hört sie das mit dem passenden Ohr, denn sie fasst es auf als Selbstkundgabe. Wenn hingegen die hörende oder lesende Person meine Selbstkundgabe in eins ihrer anderen Ohren bekommt, dann beginnen gewisse Diskussionen, wie wir sie hier schon gesehen und mitgelesen haben. Die Selbstkundgabe („so bin ich, so schreibe ich“) wird so aufgefasst, als gäbe ich damit kund: „so solltet ihr auch schreiben“ (das wäre das Aufnehmen mit dem Appell-Ohr) oder „es ist mir egal, was ihr für orthographische Vorlieben habt“ (das wäre das Beziehungs-Ohr).

Bis hierher habe ich mich bemüht, wertneutral zu beschreiben. Es ist keine Rede davon, wer Rechtschreibungsfan ist und wer nicht. Das „so bin ich, so schreibe ich“ lässt sich für niemanden vermeiden. Das Missverständnis, diese Kundgabe des eigenen Selbst dann als Teil der Beziehungsdefinition aufzufassen oder als eine Aufforderung zu interpretieren, ist in jeder Richtung möglich. Auf dieser im Augenblick noch „unschuldigen“ Ebene liegt es einzig und allein an der Betrachtung, das heißt: im Ohr des Zuhörers und der Zuhörerin und des Zuhörenden (m/w/d).

Lese ich ein Buch mit vielen Tippfehlern, dann kann mir als Rechtschreibungsfreund passieren, dass ich denke: der Verlag ist wohl ein Publikumsverächter, da er sich so wenig Mühe gegeben hat. Ich kann beleidigt reagieren und das Buch wegwerfen. Alternativ könnte ich denken: der Verlag ist wohl ein bisschen knapp mit seinen Ressourcen oder braucht dringend mehr Leute, die gegenlesen.

Lese ich einen Community-Beitrag ganz 'mit ohne' Tippfehlern, dann kann ich als Rechtschreibungsverächter denken: das Schreiberling ist ein Angeberding und wird es nötig haben. Oder aber: so viel Sorgfalt wäre doch hier gar nicht nötig gewesen.

Dies ist – und ich lege großen Wert auf meine Behauptung – die Entscheidung des Lesers! Sie wird möglicherweise nicht bewusst getroffen, aber sie kann bewusst gemacht und revidiert werden.

Etwas komplizierter wird die Angelegenheit, sobald die Selbstkundgabe meiner Schreibweisen und Formulierungen von mir gezielt eingesetzt wird, um damit etwas zu erreichen. Dann benutze ich nur scheinbar den Selbstkundgabe-Schnabel und will in Wahrheit das Appell-Ohr oder das Beziehungs-Ohr erreichen. Zum Beispiel bremse ich dann mit abweichenden Schreibweisen den Lesefluss gezielt aus, um entweder mehr Aufmerksamkeit zu erreichen oder um diejenigen abzuschrecken, die ich für oberflächlich halte. Auch darin steckt natürlich eine Selbstkundgabe, aber wir müssen dazu auf eine höhere analytische Betrachtungsebene gehen. Wie immer, wenn jemand tut „als ob“, sei es spielerisch oder künstlerisch oder listig.

Foto: ty-ty (07.09.2013)

Ich fasse zusammen:
Aus einer anfänglich ästhetischen Angelegenheit, aus einer Sache des Schönen oder Unschönen, des Angenehmen oder Unangenehmen, kann im Kommunikationsprozess eine Frage des Guten oder Schlechten, des Angemessenen oder Unangemessenen werden. Ein „ich zeige euch was“ kann missverstanden werden als ein „ihr sollt euch ändern“. Das geschieht recht leicht, wenn eine Selbstkundgabe aufgefasst wird als ein Appell oder als eine Sache der Beziehung. Auf diese Weise kommt es unter Umständen dazu, dass die Vorliebe für korrekte Rechtschreibung scheinbar als Zwang daher kommt oder dass die Gleichgültigkeit ihr gegenüber als Gleichgültigkeit gegenüber den Lesenden wahrgenommen wird. Aus dieser Falle kommen wir heraus, indem wir sie uns bewusst machen und indem wir darüber sprechen. Orthographie ist kein Selbstzweck.