He de admitir que me he quedado pensando sobre "lo contaminante de la experiencia" durante toda la lectura, divagando hasta tal punto que no fue, sino hasta que leí los comentarios, que me di cuenta que no había prestado la atención suficiente a los 2 últimos párrafos, jajaja.
Si tú me dices que:
“las modificaciones espaciales que se consiguen con determinado ángulo o lente no modifica la realidad en la que vivimos como tal...entonces ¿tales modificaciones podrían ser consideradas como mentales?"
Te puedo dar la razón desde el punto de vista lógico, pues una foto no cambia el mundo que nos rodea, ¡pero! tal como pasa con todo arte, considero que nos muestra un lado o parte de él, pues, si realizamos un cambio de saturación, del espectro o cualquier otra modificación que en primera instancia se relaciona con la luz y su percepción, nos estas enseñando solo otra cara del mundo(lo cual sería real), al igual que lo que pasa con el ángulo, solo no estas mostrando otra perspectiva, al fin y al cabo, a pesar de que la realidad es como tal("lo real"), también lo es por lo que vemos y lo que nos negamos a ver, pues si tú me muestras la foto del perchero con las modificaciones y desde un ángulo diferente al que por lo general veo, me estas mostrando "algo real" o parte de ello, el cual yo no percibía.
Esa es mi opinión por ahora, sinceramente no sé si he caído en alguna redundancia, si he me ido del tema, lo he entendido mal o si exactamente a esto te referías, agradecería una repuesta que me saque de estas dudas.
Buen comentario, no solo comentas en qué te quedaste pensando sino que estableces nuevas premisas que a su vez despiertan interrogantes. Sí, tales modificaciones cromáticas o lumínicas nos muestran un lado del mundo, sin embargo, con los ángulos no pasa lo mismo, al menos no de manera tan concreta: como cada lente distorsiona literalmente la realidad (el gran angular la dobla, el teleobjetivo la aplasta) hay una modificación más profunda de las formas, variando el aspecto cromático o no, un tubo puede perder su forma original o aglomerarse con objetos que tiene a la distancia.
Un ejemplo de esto es la famosa foto de la niña y el buitre.
Fuente
Esta foto es una construcción mental de la realidad. El buitre se encontraba a metros de distancia de la niña, a tal punto en el que ni siquiera la estaba acechando...pero resulta que el teleobjetivo aplasta la profundidad y da la ilusión de que los dos personajes se enfrentan. Aquí es cuando la cámara se vuelve una herramienta mental.
Ahí, de hecho, la modificación es tal como la comentas, mental.
Estas discusiones del concepto de realidad, son en extremo interesantes, en ellas entra tanto filosofía como ciencia, y por tanto el punto de vista de cada quien. Y esto es debido a que el concepto de "realidad" puede ser tan simple como "lo que veo y toco" o extenderse hasta "Según la cuántica, en realidad nunca has tocado nada, son los sistemas biológicos y el cerebro los que te hacen creer eso".
Usando la misma imagen, dependiendo del ángulo podrías interpretar varias cosas, si te posicionas arriba, a un lado, etc., podrías pensar que lo acecha, que no pasa nada, o ver al fotógrafo. Pero claro, esto es sin la edición del teleobjetivo, el cual, efectivamente lo admito como una modificación mental de la realidad.