Die Feiglingin in mir ...

... hat sich öffentlich noch nie zum 'Gendern' geäußert.

Woher kommt diese Verunsicherung, genoss ich doch eine linguistische Ausbildung? Fachlich könnte ich zum seit Jahren die Gemüter erregenden Thema "Geschlechtergerechte Sprache" ganz bestimmt etwas beitragen.

Nun, das Thema heißt neudeutsch 'Gendern' (als jede Person respektierender, weltoffener Mensch kann man doch nicht dagegen sein...) und zeigt ganz ausgezeichnet auf, was passieren kann, wenn man einen Begriff aus dem Englischen benutzt, um eine Sprache umzukrempeln, auf die dieser kaum übertragbar ist. Deutsch, unsere Sprache der unendlichen Möglichkeiten, hat gar keinen eigenen Begriff für 'Gendern' - ebensowenig wie die Angelsachsen eine Vokabel für unser 'grammatisches Problem' bezüglich femininer, maskuliner oder neutraler Substantive vorweisen können.

Doch nun geht's ans Eingemachte: Die sprachliche 'Gender-Diskussion' verlässt die Ebene von Petitionen ihrer Befürworter und Gegner, die Bundestagsdebatten, die Satiremagazine, die Fachzeitschriften für Sprachwissenschaftler etc. Die 'Gender-Sprache' wird nun (nicht immer) heimlich still und leise Stück für Stück in die deutsche 'Sprach-Bibel', den DUDEN, übertragen.

Gendern? Ja!

Im sozial-politischen, gesellschaftlichen - dem ursprünglichen, dem Wortgebrauch im Englischen am nächsten kommenden - Sinne, befürworte ich 'Gendern' zu 100%. Ich bin nämlich für die uneingeschränkte Gleichbehandlung und Gleichberechtigung jeder Person, unabhängig von ihrem Geschlecht. Ob ein Mensch männlichen, weiblichen oder nichtbinären Geschlechts ist, gar dessen sexuelle Orientierung, darf bei seiner Anerkennung und Behandlung in der Gesellschaft überhaupt keine Rolle spielen. Nirgends auf der Welt. Punkt.

So viel meine Meinung zum Umgang mit dem biologischen Geschlecht, Sexus, die kurz und knapp nur mal deutlich gemacht werden, keinesfalls aber Diskussionsgrundlage für diesen Beitrag sein sollte.

Biologisches Geschlecht? Sexus? Tja, linguistisch betrachtet ist 'Geschlecht' im Deutschen so ein semantisches Teekesselchenwort, das für mindestens eine weitere Bedeutung eingesetzt wird, nämlich das grammatische bzw. generische Geschlecht, Genus. Und beide haben zunächst einmal rein gar nichts miteinander zu tun.

Falle! Das Genus wird im Englischen gar nicht benötigt. Lasst die englischsprachige Weltbevölkerung so viel 'gendern' wie sie will - dabei geht es maximal im Bereich geschlechtsspezifischer Pronomen um Grammatik!
Aber wir paar Deutschsprachigen, wir brauchen das Genus. Klar macht es Deutsch ein wenig komplizierter, aber auch so herrlich flexibel. Und so komme ich nun zu den wunderbaren Möglichkeiten unserer Sprache - und befinde mich wieder in relativ sicheren Gewässern.

Gendern? Wenn möglich!

Der grammatischen Struktur des Deutschen haben wir es zu verdanken, dass man aus (fast) jedem generisch maskulinen Begriff, der eine Person oder deren Tätigkeit bezeichnet, durch das Suffix -in auch eine grammatisch feminine Form bilden kann. Die gesunde Sprachentwicklung, die Frauen und z.B. ihre Berufe auch sprachlich mehr berücksichtigte und anerkannte, begann ja schon lange vor den ersten Feministinnenbewegungen oder der gegenwärtigen Gender-Debatte. Ja, ich bestehe darauf, dass ich eine Lehrerin bin, kein Lehrer. Hört sich auch irgendwie für niemanden ungewöhnlich an, oder? Ist auch ganz praktisch - die armen Englisch sprechenden Kollegen müssen zwei Wörter bemühen, wenn es ihnen wichtig ist, zu betonen, dass die Klassenleitung ein 'male teacher' oder eine 'female teacher' ist.

Dass man für Gruppenbezeichnungen das maskuline Genus benutzte, war für mich immer völlig in Ordnung. Mehrere Lehrkräfte waren halt Lehrer. In den Anfangstagen des sprachlichen 'Genderns' - richtig wahrgenommen habe ich diese Entwicklung mit Beginn meines Studiums vor gut 30 Jahren - war es ausreichend, wenn man in einer Fußnote kurz klarstellte, dass bei der Verwendung eines generisch maskulinen Plurals selbstverständlich auch weibliche Personen mit inbegriffen sind. Obwohl meiner Schreibfaulheit eher nicht zu Gute kommend, konnte ich mich auch an die weitere Entwicklung gewöhnen: Aus Achtung vor dem weiblichen Geschlecht reichte die grammatische "Verallgemeinerungsform" zumindest offiziell und öffentlich nicht mehr. Wenn man eine weibliche Form im Singular bilden kann, möge diese doch bitte auch im Plural benutzt werden. Kein Problem! Dann eben in jedem zweiten Satz 'Schülerinnen und Schüler' - das war nicht nur höflich, sondern ließ die wissenschaftlichen Hausarbeiten auch gleich viel umfangreicher erscheinen. Alles gut. Sprachlich einwandfrei, das Deutsche lässt dieses Vorgehen gerne zu.

Aber dann ging's bergab. Wie vereinfachen wir diese langen Schriftgebilde (auch in der mündlichen Sprache - auweia) denn nun wieder?
Keine Sorge, an dieser Stelle mache ich Schluss. Es gibt genug Publikationen, in denen sich über Sinn und Unsinn von Binnen-I, Gender-Sternchen und Co. fachlich-sachlich, verärgert, belustigt etc. auseinandergesetzt wird. Von all den Beispielen teilweise echt witziger Stilblüten, die das künstliche Vorantreiben der Entwicklung unserer Sprache so mit sich bringt, ganz zu schweigen.
Im Weiteren soll es vielmehr darum gehen, was wohl mit den generisch maskulinen Wörtern geschieht, die sich wegen ihrer grammatischen Struktur partout nicht umwandeln lassen wollen. Und was, wenn man diesen trotzdem einen femininen Plural aufdrücken will? Nein, 'Gast' gehört nicht dazu. Mit allen Regeln der Deutschen Sprachkunst, kann man daraus ein grammatisch weibliches Pendant, die 'Gästin' (nicht 'Gastin', schau ins Grammatikbuch!), gestalten. 'Gästinnen' hört sich für mein langsam in die Jahre kommendes natürliches Sprachgefühl zwar noch sehr grausam an, aber theoretisch ist dieses Wort völlig korrekt gebildet. Kann man machen (muss man aber nicht).
Bei 'Elterinnen' geht's aber wirklich zu weit. Was soll das? Es gibt gar keine Singularform von 'Eltern'. Und spätestens hier merken wir, wie sehr wir unserem Kulturgut Sprache (und dem grammatischen Verständnis dieser) selbst an den Kragen gehen, indem man dieser ein in meinen Augen sehr gut gemeintes und dringend erforderliches sozial-politisches Anliegen aufzwingen will.

Anfangs habe ich mich geärgert. Gar nicht über die Vergewaltigung unserer Sprache an sich, sondern ich stellte mir dauernd die Frage, weshalb plötzlich gefühlt jeder, sogar Sprachwissenschaftler, ständig Sexus und Genus entweder verwechselte oder krampfhaft gleichzusetzen versuchte. Mittlerweile wohne ich der Entwicklung meist schmunzelnd bei, bin beeindruckt, was unsere Sprache so hergibt, und erwarte - ein bisschen schadenfroh - wie das ganze Unterfangen denn nun auch wirklich regelgerecht umgesetzt werden soll. Dass ich eine so komplizierte Sprache wie Deutsch sogar auf der Metaebene (noch) recht gut beherrsche und nur selten in den Duden schauen muss, macht mich echt zur Glückspilzin.

Gendern? Bitte nicht!

Im Deutschen gibt es Endsilben, die ein Substantiv eindeutig einem grammatischen Geschlecht zuordnen lassen. Das Suffix -in macht wie gesagt jedes Nomen zum Femininum (kommt mir jetzt nicht mit 'Chinin'). Auch das generische Maskulinum verfügt über solche eindeutigen Suffixe. Nein, -er ist keines davon, da haben zu recht Mütter wie Töchter etwas gegen. Aber da wäre die an einen Verbstamm angehängte Silbe -ling.

Das Suffix -ling, das laut Duden etwas mehr als 300 maskuline Substantive unserer Sprache ziert, ist aufgrund einer Reihenfolgenbildungsregel für Wortelemente im Deutschen Grammatiksystem unvereinbar mit einer weiteren Endsilbe wie bspw. -in.

Ich möchte auf eine sprachwissenschaftliche Erklärung dieses Phänomens verzichten, verweise Interessierte aber gern auf den unten verlinkten Artikel des Linguisten Prof. Peter Eisenberg. Inhaltlich geht es darin zwar eher um die semantische Erläuterung, weshalb der Ausdruck 'Flüchtling' nicht diskriminierend sein (verstanden werden) kann, dennoch geht er auf das grammatische '-ling-Problem' recht verständlich ein.

Oh, es geht ja doch! Okay, es ist jetzt ein bisschen unfair, mit dem - doch irgendwie sehr befremdlich anmutenden - Wörtchen 'Fremdlingin' als "Beweis" für die fortschreitende Abschaffung des generischen Maskulinums anzukommen, denn dieses Substantiv ist ein historischer Fund, der tatsächlich benutzt wurde. Zwar selten, wie die Duden-Readaktion in ihrer Kurzdefinition selbst einräumt, das Wort sei veraltend und meist dichterisch in seiner Verwendung. In der Tat veraltet: Jean Paul habe 'Fremdlingin' 1796 verwendet, Hölderlin nachweisbar 1801, zuletzt sogar Max Frisch 1961. Allen das Wort verwendenden Autoren war eines gemein: Sie spielten mit Sprache! Sie haben im Rahmen der dichterischen Freiheit mit den phantastischen Möglichkeiten der Deutschen Sprache gespielt! Sie waren Jahrhunderte vor 'Poetry Slams' kreative Scherzkeksinnen. Wirklich - in jeder Textstelle sei es um übertriebene Verzerrung oder die Auslösung von Belustigung und Lachern - eben wegen des "falschen" Wortes - gegangen.
An dieser Stelle frage ich mich dann spätestens doch, wieso eine Duden-Redaktion, die sich damit rühmt, ihr Online-Werk durch die Neuaufnahme moderner Wörter sowie den Hinauswurf veralteter Ausdrücke ständig aktuell zu halten, dieses "Ass im Ärmel" mitten in der Debatte um die Zerstörung der verbalen Männlichkeit im Deutschen Wortschatz zückt.

Ist es wirklich geplant, auf Deibel komm raus eine feminine Endsilbe an den unerschütterlichen Ling zu setzen? Lieblinge werden dann zu Lieblinginnen, Zwillinginnenmütter behüten ihre Säuglinginnen, die bald zu Jünglinginnen heranwachsen und hoffentlich nicht durch Untaten zu Häftlinginnen werden. Und so weiter und so fort. Schmunzelnd überlege ich gerade, in welch zeitlicher Reihenfolge wohl Wüstling, Emporkömmling oder Lüstling ihren femininen Touch erhalten.

Geplant vielleicht, nur wurde über die Umsetzung wohl noch nicht ausreichend nachgedacht, wodurch die Duden-Redaktion, allen voran die Chefredakteurin Dr. Kunkel-Razum, gerade in jüngster Zeit in ziemliche Erklärungsnöte geraten sei. Sie sei in einer prekären Lage und man merke an ihren Reaktionen auf Angriffe durch die Presse Frau Dr. Kunkel-Razum deutlich an, dass ihr nichts lieber wäre, als das gesamte Projekt rückgängig zu machen.

Warum eigentlich nicht? Keine Eierinnen in der Hose? Liegt es am Geld, das vermutlich ohnehin bereits zu genüge verpulvert worden ist? Hat jemand Angst, beim Zugeben der offensichtlichen Fehleinschätzung eines für jeden Deutsch Sprechenden ziemlich bedeutsamen Projektes (immerhin schreibt der Duden seit 1880 vor, wie Deutsche Sprache geht), das Gesicht zu verlieren? Oder hat selbst die Duden-Redaktion erkannt, dass das Kind schon lange in den Brunnen gefallen ist, unsere Sprache darin ertrinken, also verenden wird, wenn bereits jetzt diejenigen, die im Deutschen ziemlich sicher sind/waren, nicht mehr wissen, woran sie sich orientieren sollen?

Bevor nun auch ich meinen bezüglich des sprachlichen Genderns doch gerade erst gefundenen Humor wieder verliere und zur Verfasserin eines Pamphlets werde, möchte ich diesen Beitrag beenden. Formschön mit einem aktuellen Zitat einer Frau, der man bereits in den 70er Jahren überspitzt vorwarf, sie wolle wohl am liebsten alles Männliche aus der Gesellschaft verbannen.

Sprache muss wachsen. Man kann Impulse geben, Zeichen setzen, man kann irritieren. Und das soll man auch. Aber was da jetzt passiert – mit all den _, * und : –, das ist natürlich fern der Lebensrealität. [...]
Das Gendern ist im Grunde ein Hobby der akademischen Jugend. Ich bin überzeugt, dass viele Autorinnen und Autoren das selbst nicht verstehen. Es ist eine Sprache, die das Leben verschleiert, es sind Codes unter Eingeweihten. So etwas ärgert mich, weil das die anderen ausschliesst. Ich finde das elitär.
Alice Schwarzer, Dez. 2022

---

Bilder:

1 - URL geliehen von www.schwarwel-karikatur.com
2 - Bildschirmfoto von www.duden.de

Literatur:

• Bayer, Josef: DUDEN, -ling-Wörter und das Elend des Genderns. In: Sprachnachrichten (Druckausgabe) des VDS, Nr. 96, IV/2022
• Eisenberg, Peter: Hier endet das Gendern. In: Merton-Magazin, Juli 2016
• Sick, Bastian: Das Wunder des Genderns. In: Zwiebelfisch-Kolumne, September 2022
• Sick, Bastian: Die Entmannung unserer Sprache. In: Zwiebelfisch-Kolumne, September 2010
• Schwartz, Claudia: Interview mit Alice Schwarzer. In: Neue Zürcher Zeitung, Dezember 2022

---

^{Banner (incl. natural arts) by @chriddi - You may use it!}

	Herzlich willkommen in der Community Deutsch Unplugged!	Be smart, steem on - mit Netiquette!

---

---

05.12.2022

---

---