Delegating STEEM Power to @steem-ua. / Meine STEEM-Power-Delegation an @steem-ua.
English
STEEM Power delegation to @steem-ua
Today, for the first time ever, I delegated STEEM-Power (30000 SP in total - 15000 of them with my main account @jaki01), namely to the account @steem-ua.
I have to say that in general I take a very critical view of the impact of STEEM Power delegations. Most of the time, rather than bothering to search for good content, evaluate and, if applicable, manually upvote it, the responsibility is simply passed on for a fee, and then the delegator usually no longer cares about the various kinds of abuses done with his voting power.
Furthermore, my direct voting power is now significantly weaker than before, which probably won't make the Steemians who are profiting from my upvotes cheer...
Current reputation system isn't effective!
Why did I do it nevertheless?
"Obviously, because with increasing age you are losing your mind!"
Now please at least read the whole text first, before you form your opinion! :-)
I consider the current reputation system to be absolutely misleading, especially for newcomers. That's why I never wrote articles like "Yippie, I've got a 'Rep' of 70 now!", or something like that.
In real life, a high reputation for me means something like being highly regarded, a person one can trust, and so on. The 'Rep' value on the STEEM blockchain ultimately results from nothing else than the rewards achieved through ones articles and comments (taking into account any flags, if they come from accounts with higher 'Rep' than the own one). Now one could object "Yes, but that's great, whoever writes the best articles earns the most and therefore deservedly achieves the highest reputation". Well, we all know that's just not true. Those who have enough STEEM Power can increase their rep without any effort by self-voting their articles or comments. This goal can also be achieved by using bidbots.
In plain language: reputation is buyable in the current system!
For those who are interested here the current 'Rep-ranking'.
The concept of 'UserAuthority'
Nine months ago @scipio presented the idea of using the concept of 'UserAuthority' to curb the SPAM problem on the STEEM blockchain as well as to introduce a more sensible reputation system. He is currently working together with @holger80 on a STEEM-tailored implementation of his idea. The account @steem-ua is a DApp, which calculates the 'UserAutority' (UA) for each STEEM account and at the same time as an algorithmic curation system is able to upvote accounts according to their UA. However, it ISN'T a bidbot: higher upvotes cannot be bought.
Regarding the mathematical background I refer to the already mentioned and also the subsequent articles of @scipio. Ultimately, the concept of 'UserAuthority' is an advancement of the PageRank algorithm, a method of determining the popularity (reputation!) of a website by means of the number of links referring to it.
What 'PageRank' is doing with websites, UA is doing, roughly speaking, with STEEM accounts: it evaluates them by the number and quality(!) of their followers. Followers who have many followers themselves contribute to a high reputation (UA) rather than followers with few followers of their own. Due to the complexity of this reputation system, it is less easy to 'game' than the current one.
A highly commendable article, which illustrates further advantages of UA was written by @cryptoctopus.
I would highly appreciate if in future the impact of an upvote ('vote_worth') could be calculated after a formula like (for example)
vote_worth = UA(voter) / UA(average) • SP • vote_strength
Then gaining or losing important followers would have a strong impact on the value of upvotes ...
I will continue to upvote manually!
The last word now goes to my (possibly) somewhat disappointed followers:
- I am taking this step for what I consider to be a matter of benefit to all honest content creators on STEEM.
- With the remaining 60000 STEEM-Power I will continue to upvote articles I like manually.
-
Each of you can contribute to (and benefit from) the success of @steem-ua and thus the UserAuthority movement on the STEEM-blockchain. As first step I suggest you to join the corresponding Discord channel.
By the way you can check your own UA score here. :)
So don't let your head down! :)
Deutsch
STEEM-Power-Delegation an @steem-ua
Heute habe ich zum ersten Mal überhaupt STEEM-Power (in Höhe von insgesamt 30000 SP - davon 15000 mittels meines Hauptaccounts @jaki01) delegiert, und zwar an @steem-ua.
Dazu muss ich sagen, dass ich die Auswirkungen von STEEM-Power Delegationen durchaus kritisch sehe. Statt sich noch die Mühe zu machen, selbst nach gutem Content zu suchen, ihn zu bewerten und ggfs. manuell upzuvoten, wird die Verantwortung gegen Bezahlung einfach weitergereicht und sich ansonsten meist nicht mehr darum gekümmert, für welche Schandtaten seine Voting-Power so alles Missbraucht wird.
Außerdem ist meine direkte Vote-Kraft nun deutlich schwächer als vorher, was die von meinen Votes profitierenden Steemians vermutlich nicht gerade zum Jubeln veranlassen wird ...
Aktuelles Reputations-System nicht zielführend!
Warum habe ich's nun dennoch getan?
"Ja, weil du halt mit zunehmendem Alter anscheinend langsam den Verstand verlierst!"
Jetzt lest doch wenigstens erstmal den ganzen Text, bevor ihr euch ein Urteil bildet! :-)
Ich halte das aktuelle Reputation-System, vor allem für Neulinge, für absolut irreführend. Das ist übrigens der Grund dafür, weshalb ich niemals Artikel schrieb, wie z. B. "Yippie, ich hab' jetzt ein 'Rep' von 70!", oder so ähnlich.
Im realen Leben bedeutet eine hohe Reputation für mich so etwas wie einen guten Ruf zu haben, hoch angesehen zu sein etc. Der 'Rep-Wert' auf der STEEM-Blockchain ergibt sich letztlich aus nichts anderem als den mittels seiner Artikel und Kommentare erzielten Rewards (unter Berücksichtigung etwaiger Flags, sofern sie von Accounts mit höherer 'Rep' als der eigenen stammen). Jetzt könnte man einwenden "Ja, ist doch toll, wer die besten Artikel schreibt, verdient am meisten und erreicht folglich verdientermaßen die höchste Reputation." Nun, wir alle wissen, dass das schlicht nicht stimmt. Wer über genug STEEM-Power verfügt kann ohne jede Mühe durch Selbstvotes seiner Artikel oder Kommentare seine Rep erhöhen. Mittels der Nutzung von Bidbots lässt sich dieses Ziel gleichermaßen erreichen.
Im Klartext: Reputation ist im jetzigen System schlicht käuflich!
Für Interessierte hier die aktuelle 'Rep-Rangliste'.
Das Konzept der 'UserAuthority'
Schon vor neun Monaten stellte @scipio die Idee vor, mittels des Konzepts der 'UserAuthority' sowohl das SPAM-Problem auf der der STEEM-Blockchain einzudämmen, als auch ein sinnvolleres Reputations-System einzuführen. Derzeit arbeitet er zusammen mit @holger80 an einer auf den STEEM zugeschnittenen Umsetzung seiner Idee. Der Account @steem-ua ist eine DApp, welche die 'UserAutority' (UA) für jeden einzelnen STEEM-Account berechnet und überdies als algorithmisches Curation-System Accounts entsprechend ihrer UA upzuvoten vermag. Er ist jedoch KEIN Bidbot: Höhere Upvotes lassen sich nicht erkaufen.
Bezüglich des mathematischen Hintergrunds verweise ich auf den bereits erwähnten und darauf folgende Artikel von @scipio. Letztlich handelt es sich beim Konzept der 'UserAuthority' um eine Weiterentwicklung des PageRank-Algorithmus, einem Verfahren, die Popularität (die Reputation!) einer Webseite anhand der Anzahl auf sie verweisender Links zu ermitteln.
Das, was 'PageRank' mit Webseiten macht, tut, grob gesagt, UA mit STEEM-Accounts: Es bewertet sie mittels der Anzahl und Qualität(!) ihrer Follower. Follower, die selbst viele Follower haben, tragen eher zu einer hohen Reputation (UA) bei als Follower mit wenig eigenen Followern. Aufgrund der Komplexität dieses Reputations-Systems lässt es sich weniger leicht 'gamen' als das jetzige.
Einen sehr empfehlenswerten, weitere Vorzüge veranschaulichenden Artikel schrieb @cryptoctopus.
Ich würde es sehr begrüßen, wenn zukünftig der Einfluss eines Upvotes ('vote_worth') gemäß einer Formel wie (zum Beipsiel)
vote_worth = UA(voter) / UA(average) • SP • vote_strength
berechnet würde. Wichtige Follower zu gewinnen oder verlieren hätte dann große Auswirkungen auf den Wert eines Upvotes ...
Ich werde auch weiterhin manuell upvoten!
Das letzte Wort gilt nun wieder meinen (möglicherweise) etwas enttäuschten Followern:
- Ich tue diesen Schritt für eine in meinen Augen allen ehrlichen Content-Schöpfern auf dem STEEM zugute kommende Sache.
- Ich werde mit den verbleibenden über 60000 STEEM-Power weiterhin fleißig manuell mir zusagende Artikel upvoten.
-
Jeder von euch kann selbst zum Erfolg von @steem-ua und damit der UserAuthority-Bewegung auf der STEEM-Blockchain beitragen (und selbst von den damit verbundenen Vorteilen profitieren). Als erster Schritt empfiehlt sich, dem entsprechenden Discord-Channel beizutreten.
Euren eigenen UA-Wert könnte ihr übrigens hier nachschauen. :)
Also lasst den Kopf nicht hängen! :)
Thank you very much for this article and your support @jaki01!
Here is a table of accounts with the highest number of followers:
Having a huge number of followers does not guarantee for a high UA value.
The UA of an account divided by the number of accounts, it is following, is passed to its following accounts.
So follow me and I follow you does not work, as an account gives linearly less UA to its following accounts when he follows more and more accounts.
We are working on countermeasures to detect and neutralize follow rings. When A follow B and B follow A, this can be easily detected and such "follow ring"-follows will be removed for UA calculation. This is done without any manual involvement and when A and B starts following other accounts, their UA blockage will be removed.
I'm also working on an inactivity factor (no vote or post/comment within 30 days) that will move parts of outgoing UA of inactive accounts to null.
Meaning one can simply increase one's UA-increment by just unfollowing enough accounts...
Das würde ja bedeuten das die Rep nach solch einer Brechung dann auch nach unten gehen kann wenn man Follower verliert. Würde dann bei null für alle angefangen werden ? Denn wenn ich weiß das solch eine Berechnung bald kommt könnte ich ja "vorsorgen" 4-5 Gewinnspiele in einer Indischen Gruppe und ich habe 10.000 Follower die sogar halbwegs aktiv sind :)
Viele Grüße aus Griechenland
Holger II
Die Maßnahmen reduzieren niemals die UA für einen Account selber, es wird nur die Möglichkeit eingschränkt UA an andere Accounts weiterzugeben. Nehmen wir an A folgt 10000 Accounts und A hat ein UA von ua_A. Jeder der 10000 Accounts bekommt ua_A/10000 von A ab.
Wenn jetzt A inactive wird oder die Follow-Ring-Detection anspringt, behält A sein UA von ua_A, aber die Accounts denen A folgt verlieren jeweils ua_A/10000 UA.
Wenn ihr Euch der Sache sicher seid, dann emittiert das entsprechende SMT dazu. Dann kann jeder account entscheiden ob er sich seine rewards per STEEM oder als UA-SMT auszahlen lassen möchte.
Ok, alles klar :)
nö muss ich mir 5 mal durchlesen um das als Nichtinformatiker zu versuchen zu verstehen.
Danke jedenfalls für die Erklärung, werden bei uns mal ein wenig darüber sprechen.
The main thing I see happening if this would become a thing is that voting circles would simply shift into the group of high-staked, high- UA accounts. And "pay for a follow" would become an additional income model for this group.
Also bid-bots would start requiring a follow as prerequisite for their service (and they will probably pay the TOP UA-accounts to follow them, too.)
Well, that would be the case for UA, too.
Having said that, nothing speaks against going into the competition with this logic by emitting the corresponding SMT. This would quickly reveal the real-world market value for this approach.
EDIT: Allowed myself to increase the visibility of this thread so that ideally more will join in.
The difference is, however, that due to its complexity it's far more difficult to 'game' the UA mechanism than the current voting system. It's not easy to estimate the effect of a specific account to follow you. It depended on number and 'quality' of the followers of this new follower. Also the more people you followed yourself the lower your impact on the UA of every person you follow would be.
Furthermore, if an account already had a high UA (in case the UA system had been implemented already) he should think twice before selling his followership by risking his precious high UA (following the 'wrong' people could damage it). In addition also the one who paid for followership couldn't control if his 'business partner' would unfollow him again later ...
I don't claim such a system couldn't be gamed, but for sure it would be more difficult.
Directly under the mentioned article of @cryptoctopus is a very interesting discussion about possible gaming of UA mechanisms.
Of course it would be very interesting in case @scipio or @holger80 replied to your comment as well.
Also, think about those stake-holders, who don't want to blog but focus entirely on curation. Most likely they will never gain a high UA which will make their vote significantly less worth then that of those who curate and blog. This can't be desirable, can it?
They didn't need not to blog to get a follower base. They could also write interesting comments, be highly regarded witnesses or developers. If they only owned a big stake (for example from the golden mining era) but apart from that did just nothing (or were writing ultra short nonsense posts just to upvote them themselves, as often seen nowadays) - then I actually think it was justified to subtract something of their vote weight compared to users with lower stake but more community related activity.
The formula given in my article is just one possibility. Of course one could multiply the term
UA(voter) / UA(average)
with a number smaller than 1 for example.
Why should a curator be forced to engage beyond his activity as a curator? To me curation by individual accounts is one of the most important activities here. Whoever is taking this up should get rewards in sole dependency of his/her stake AND his/her capability of spotting undervalued content early. Requiring a curator to additionally drop interesting comments and this in high frequency is an unreasonable demand. And being a witness or developer is just unrealistic for most of us.
Why should a great curator have less good followers than a great article composer?
I would follow you as good curator and thus hopefully increase your UA. :)
If you ask me it shouldn't but that's simply how it is. Currently it doesn't matter but something like the proposed UA would discriminate those non-blogging curators massively.
I think it's just speculation that curators would face a hard time in the new environment.
They are precious upvoters ... and the higher their UA the more precious their numerous upvotes. So one could also come to the conclusion to benefit oneself when increasing the 'UA' (and thus the vote value) of successful curators by simply following them.
I might be missing the complexity but as I understood it the UA is simply the number of followers, weighted by their respective UA. To game this seems rather straightforward to me. The vector is the monetization of the follow-button.
As I see it, this approach would not eliminate the pay-for-upvote economy yet rather put a pay-for-follow on top of it.
Still, whoever believes that he found a better logic for reward distribution in the context of a blogging platform should aim for an SMT. I think this is really what SMTs are meant for.
In addition the UA of the followers is also divided by the number of people they are following ...
I already tried to explain why I think that's not so easy. If for example you buy my following, how can you be sure that I won't unfollow you later again?
I would implement some changes (for example a reward curve which start as n^2 and ends linear) without any hesitation in the current (in my opinion very easily exploitable) system.
There is really no difference to what currently happens with delegations.
Account A pays fees to account B as long as it follows /delegates.
Account A stops paying fees to account B as soon as it unfollows / undelegates
Why should monetizing an account's UA be less accepted than leasing out it's stake? I doubt that this would come at the risk of a decrease in UA. The monetization of followings is quite an established business model out there in the web.
I think one difference is that you normally don't delegate (get delegations from) a lot of accounts. However, to get a high UA you need a lot of followers. It causes way more work to keep an overview about all your followers than about a few delegators or delegatees. Also if you terminate a delegation you have to wait five days (after HF 20) before you can use your STEEM Power again, unfollowing happens immediately without any negative effects.
Concerning the second point you were really fast: I deleted this part of my answer already, because I am not sure myself if this point is a valid one ...
It won't be more work as it currently is to lease out stake to a single entity. Quickly, services would come up to which high-UA accounts can grant their posting authority to. The service will then manage the monetization of followings and send a cut to the high-UA account (or an alt of it).
Anyway ... :)
Ich würde mich - unabhängig von deinen berechtigten Fragen bzw. Einwänden - sehr freuen, wenn die Macher des Projekts, @scipio und @holger80, (als die eigentlichen Experten) bald mal ein wenig an der Diskussion teilnähmen und einige der zahllosen Kommentare beantworteten ...
Ich habe den Artikel nachts geschrieben, also kaum geschlafen, und obwohl schon heute die Bundesliga beginnt, muss ich noch am Feinschliff meines Wett-Programms arbeiten. Ich werd' mich also nun vorerst mal aus dem Staube machen (müssen). :)
It seems to me very good appreciation I have been around for a year but I stopped using it a good time at the beginning it was like foam but then because of personal problems and that here in Venezuela the internet is in constant failure, it is not so often in my publications nowadays I've been a few days since I started again I have several articles, some of them from other news portals, some of my authorship and I think it's a good point. Yours, good luck, keep going! I support you! @jaki01
Nice to see you back on Steemit then! @steem-ua is here for you as well! Good luck and looking forward to your original content! ;-)
(Cheers, @scipio)
Hmmm hmmmm - I am not convince this is any better than the current rep system based on many aspects @shaka raised and discussed already with you guys but...... appreciate the thinking behind it.
As a tech and algo idiot I maybe simply just don't understand the maths. I got some comments during the last days and first thought to flag them for spamming. Following this post i took a look on some numbers commented on various other users posts and got more confused.
Have to dive into it more probably.
Main question to me now is, what is the added value vs rep system? The current rep system is just a number and it helps me to resist flags if i am high enough - what is the sense of this new one only?
Die aktuelle Rep ist einzig Produkt der bisherigen Rewards und sagt sonst gar nix. Schreibt ein Wal 1000 Kommentare und upvotet sie (oder schreibt 1000 Mal ein Post mit dem Inhalt "Hello, how are you?" und upvotet es), hat er bald ne suuuper Rep.
Das wäre mit UA NICHT möglich. Ein Wal, der sich nur selbst votet, wird entwollowed und bekommt dadurch ne Mini-Rep.
Konkret, kombiniert mit beispielsweise der Formel
vote_worth = UA(voter) / UA(average) • SP • vote_strength,
würde das bedeuten, dass auch sein Upvote deutlich schwächer ausfällt als es das derzeit tut.
Da das aktuelle Rep-Ranking rein gar nichts darüber aussagt, wie angesehen ein User in der Community ist, wie sehr er sich engagiert, indem er kommentiert und upvotet, ist es auf jeden Fall begrüßenswert, etwas Neues auszuprobieren, was auf lange Sicht hoffentlich zu besseren Resultaten führen wird.
Als Schwächen des neuen Ansatzes sehe ich, dass derzeit die Witnesses überproprtional hoch bewertet werden (zu hoch!) und das Vote-Verhalten eines Users überhaupt keine Berücksichtigung findet.
Die aktuelle Rep Zusammenstellung ist mir klar - heisst das neue System nimmt Einfluss auf Rep (unwichtig) und voting Stärke der jeweiligen Votes - ok. Aber die Formel dahinter müsste man besprechen, hab bei paar gesehen welche UA Power die haben, bei manchen seh ich dies kritisch nicht nachvollziehbar sowohl nach oben wie unten - aber ist ja erst am Entwickeln. Schau mer mal - les mich da morgen noch mal tiefer ein.
Als unmittelbar Betroffener lasse ich den Kopf nicht hängen und du kannst mit deinen MVests tun, was immer dir dazu einfällt, lieber @jaki01. Respekt für die Entscheidung (ich hätte mich sicher kaum für eine Initiative entscheiden können) und Daumen runter für den Vestwucher. Spaß beiseite.
Ich habe gerade festgestellt, dass einer meiner regelmäßig gelesenen und gevoteten Accounts, einer meiner Augensterne und Spitzenblogs, regelmäßig einen Voting–Bot beauftragt, der sich zum ständigen und sogar fettesten Voter der immer hervorragenden Artikel gemausert hat. Damit ist das Eigenvoteverbrechen vollzogen und die Beteiligung an Vestwucher nachgewiesen. Zudem verzeichne ich in jedem dieser Artikel einen direkten Eigenvote. Normal bedeutet das den Sündenfall.
Könnte ich einen Vorwurf daraus ableiten, weil jemand es geschickt versteht, das Maximum aus den eigenen Beiträgen zu ziehen? Ja. Aber ich bin kein geprüfter Steem–Oberaufpasser im Offiziersrang, mit Lizenz zum Wucherertöten. Selbst wenn ich einer wäre, ist so eine Tätigkeit nicht nur saudumm, sondern typisches Blockwartverhalten, dem ich ganz sicher nichts abgewinnen könnte. Jeder macht sein eigenes Ding und das ist, verdammt nochmal, in aller Großzügigkeit zu respektieren. Wer sich berufen fühlt, werfe den ersten Stein. Ich hebe jedenfalls keine Steine auf, um sie auf angebliche „Sünder“ zu werfen. Das ist was für Bekloppte. Festhalten an Prinzipien, der deutsche Volksmund bringt das übrigens mit der Reiterei in Verbindung, scheint ab einem gewissen Punkt einzig auf Dummheit hinauszulaufen. Hätte ich das von Anfang an mit meinen eigenen Artikeln so gehalten, wären jetzt sicher mindestens 10 Prozent mehr Einnahmen in meinem STEEM–Wallet zu verzeichnen.
Jemand sollte eine Alternative zu Steemit bauen. Steem ja – Steemit nein. So sieht die Meinungsbildung momentan bei mir aus. Es sollte doch möglich sein, eine Art Facebook für den Steem zu bauen, einen alternativen Condenser, der mit seinem eigenen Token läuft. Ich bin mir fast sicher, dass dieser Schritt der richtige wäre, um alle fleißigen Blogger vor dem Vest–Wucher der STEEM–Investoren zu schützen. Eigener Pool, eigene Regeln und eigener Condenser. Das wäre perfekt.
Das ganze Blabla gegen Austrocknung des Rewardpools, Vestwucher und gierige Investoren, ist in den Wind geschossene Energie. Das interessiert in der Steemit Inc. niemanden. Daher steht im Prinzip auch eine Trennung vom Kondenser an. Besser wird Steemit kaum werden. Die haben nämlich ihre ganz eigene Agenda für den Condenser Steemit.
Nun, soweit ich weiß, ist @ned durchaus an der Idee von @scipio interessiert, will aber zunächst beobachten, inwiefern sie in der Community auf Unterstüzung trifft ... warten wir's ab. Ich kenne die Zukunft auch nicht ...
Ich persönlich halte das Upvoten eigener Artikel nicht für einen 'Sündenfall', sofern man nicht gerade zehn Billig-Posts pro Tag raushaut, mit dem einzigen Zweck, sich möglichst oft selbst upvoten zu können.
Beim aktuellen Preisverfall des STEEM könnte man eine akzeptable Anzahl an Selbstvotes auch als Investitionsschutz bezeichnen. Was aber ist akzeptabel? Ich sehe es so, dass solange die Votes für andere Accounts deutlich überwiegen, eine gewisse Selbstvote-Quote in Ordnung ist ... zumindest, und das ist ein Knackpunkt(!), solange im System keinerlei Mechanismen implementiert sind, welche Selbst- und Circle-Votes wenigstens etwas erschweren. Ich hatte ja diesbezüglich so einige Vorschläge unterbreitet, bin damit aber nicht besonders weit gekommen ...
Falls du das anders siehst und als 'Purist' Selbstvotes prinzipiell - auch im jetzigen System - ablehnst, kann ich diese etwas andere Ansicht als die meine aber dennoch sehr gut nachvollziehen.
Jaja, ich bin Purist. das siehst du schon richtig. Wenn ich bestimmte Prinzipien als sinnvoll erachte, mich ihnen unterordne und sie lebe, beziehe ich, besonders bei kontrovers diskutierten Themen, eindeutig Stellung.
Wenn nun aber meine Vorbilder eine ganz andere Position praktizieren, muss ich wenigstens Mal aufhorchen, um die eigene Richtung auf den Prüfstand zu bringen. Ich nehme ja auch oft impulsiv und völlig ohne Nachdenken Positionen einfach nur deswegen ein, weil sie meinem persönlichen Grundempfinden entspringen. So bin ich mit dem Satz groß geworden, dass Eigenlob stinkt und die eigene Stimme für den Kandidaten vorbehalten ist, den ich am besten finde. Wobei der Eigenlobparagraph bezüglich von Eigenvotes eine klar ausschließende Funktion hat.
Sich selbst zu wählen, halte ich nicht für gentlemenlike und werte es als klare Unsportlichkeit. Offenbar stehe ich mit meinem antiquierten Purismus relativ alleine da und weil das bekanntlich mit Geldverdienen zu tun hat, sehe ich als Miner sogar recht dumm aus. Ich weiß wirklich nicht, ob ich es dabei belassen sollte.
Der Selbstvote-Button des Steemit-Interfaces wurde nur deshalb erschaffen, um zu testen, ob die User ihm widerstehen können - ein wahrhaft faszinierendes massenpsychologisches Experiment. :)
Herrje Jaki da hast du ja eine interessante Diskussion gestartet. @afrog hat hier aus meiner Sicht auch wieder einen wichtigen Punkt angeschnitten, nachdem auch ich lange mit der Möglichkeit des Boostens gestritten habe ist es für mich inzwischen leichter geworden diesen Service als Werbung auf der Blockchain zu benutzen. Denn, nach den jüngsten Änderungen, ist dieser Service nicht mehr profitabel in sich selbst, das heisst ein Boost bei den Bidbots bringt keinen Profit mehr sondern (zumindest bei mir) so gut wie immer Verlust.
Auf der anderen Seite erreiche ich so eventuell eine größere Öffentlichkeit und kann, in meinem Falle z.B. für die Radio Show, Werbung machen.
Das ist eine Funktionsweise mit der ich gut umgehen kann.
LG
Jan
Hm ... aber immer wenn jemand mehr Beachtung erzielt, bedeutet das weniger Aufmerksamkeit für andere. Das ist so ähnlich, wie im Kommentarbereich zu lesen, jemand habe seinen Kommentar nur zwecks besserer Sichtbarkeit selbst upgevotet - er hätte natürlich auch schreiben können zwecks schlechterer Sichtbarkeit aller anderen Kommentare, :-)
Es ist nicht so, dass ich das verurteilen würde, nur rein logisch betrachtet könnte man sich fragen, warum die Sichtbarkeit der Artikel oder Kommentare von User X wichtiger sein sollte als diejenige von User Y? Letztlich regieren also auch hier die zur Verfügung stehenden finanziellen Mittel.
All das ist aber brotlose Philosophiererei meinerseits und nicht mein eigentlich Kritikpunkt am Botwesen. Was mich stört, ist, dass sich immer weniger menschliche User die Mühe machen, manuell nach interessanten Posts zu suchen, Artikel zu lesen, sie zu bewerten und dann zu entscheiden, ob sie es wert sind, upgevotet zu werden.
Durch die automatische Voterei, seien es Bitbots oder Steemvoter, fallen unheimlich viele User, die durchaus sehr hochwertige Artikel verfassen, ungesehen durch die Maschen des Systems. Neulinge müssen sich hier teilweise vorkommen wie in einer Wüste: Außer Spam und Nachrichten diverser Begrüßungsbots finden sie unter ihren Artikeln oft zu gut wie nichts - das nenne ich Einsamkeit inmitten einer riesigen Menschenmenge. :)
Dazu kommt, dass nun vielen Steemians schlicht die Voting-Power fehlt, da sie fast alles an Bots delegiert haben (das war übrigens der Hauptgrund, weshalb ich lange zögerte, einen Teil meiner Voting-Power zu delegieren).
It's a good thing to try and renew Steemit and this seems like an interesting project. But manual care must not be lacking on the part of those who have important power. The fact that you have not delegated all your power is very open. Lately I have seen too many users who have preferred to delegate everything. I think that Steemit, in this way, is starting its end. Other similar platforms are being born and will collect the legacy of Steemit ....
I completely agree!
@jaki01,
You delegated a good SP amount to that user! Hope it might work well!
Cheers~
Interessant. Wieder eine gefühlte Unzulänglichkeit von Steemit, die mit einem schlauen Mechanismus ausgebügelt werden soll. Ich habe schon lange aufgehört, mich an Diskussionen zur Verbesserung der Plattform zu beteiligen. Steemit ist für mich wie ein Bus. Entweder ich fahre mit oder nicht, aber ich diskutiere nicht mit dem Busfahrer über die Fahrtstrecke.
Genau so leidenschaftslos bin ich bei der Honorierung meiner Artikel. Mir geht es primär um meine Kreativität und um das Feedback seitens meiner Leser. Meine VP werde ich weder delegieren noch verkaufen. Aber auf Steemit gibt es einen ganzen Ozean von Möglichleiten. Und das ist gut so. Weiterhin viel Erfolg - und vielen Dank für deine großartige Unterstützung mit Votes und Diskussionsbeiträgen.
Schauen wir mal, wo Steemit in drei Jahren steht.
Wenn auch nicht 'Chef-Chauffeur', versuche ich den Steemit-Bus trotzdem ab und zu selbst zu fahren, um ein wenig Einfluss auf die Richtung nehmen zu können. Das geschieht jedoch im vollen Bewusstsein um die Begrenztheit meines Einflusses und meiner Möglichkeiten.
Ich weiß nicht, ob das der Grund für unsere etwas unterschiedliuche Herangehensweise ist, aber bei mir steht derzeit ein höherer 'Stake' auf dem Spiel, während du (noch) gelassener abwarten kannst als ich.
Ich finde deine entspannte Haltung bezüglich der STEEM-Entwicklung jedenfalls absolut in Ordnung!
Thank you very much for your support @jaki01 !!!!
You are welcome! :)