You are viewing a single comment's thread from:
RE: Proof of Work antidotum na marnowanie energii.
No otóż właśnie, czy długo to coś złego? Czy to nie państwa i banki przekonują o tym że dług to coś złego? Kto postawił tą tablicę z długiem? Co robi Grecja, jak nie spłaca banków?
Patrząc na pieniądz, powiedzmy że masz banknot 100 PLN. To znaczy że jest to jakiś papier za okazaniem którego ktoś ma ci wydać jakiś produkt lub świadczyć jakąś usługę. Tak jakby Ci był to winien, lub inaczej jest Ci dłużny. Tak samo jak te sumeryjskie tokeny, zresztą podobnie jak ICO. Ktoś tworzy token, za fundusze pozyskane dzięki niemu zobowiązuje się wykonać jakiś projekt. Więc zadłuża się u posiadaczy tej waluty.
Dług to coś naturalnego, bez niego nie mógł by się rozwijać handel, czy ogólnie gospodarka.
Tak było dopoki pieniadz miał pokrycie w złocie. Niestety już go nie ma. Banki kreują pieniądze z powietrza. To znaczy ze udzielając ci kredytu dopisują cyfry na Twoim koncie. Kreują dług. Pieniądze w banku pojawiają sie dopiero gdy je spłacasz. Z odsetkami. Póżniej odsetki sobie zostawiają reszte kasują. Jesli przynosisz im 1000 spłacając kredyt oni z tego kreuja kolejne 10.000. To jest farsa.
No właśnie, a ty wolała byś kredyt w złocie? Nie liczyłbym że odsetek nie będzie, a jeszcze cena złota rośnie.
Pieniądz oparty o kruszce, to nośnik władzy. Jego idea to obsługa władzy, cesarz miał dużo srebra, więc nim płacił powiedzmy sobie żołnierzom. Oni płacili za towary i usługi, a producenci i usługodawcy płacili nimi podatki. Obieg był bardzo krotki, gdyby był dłuższy cesarz straciłby szybko płynność.
Pieniądz oparty na złocie jest dobry dla tego, kto ma złoto.
Tu jest właściwie problem. Że ludzie tracą zaufanie nie do pieniądza, ale do instytucji państwa i banków. Jeśli te instytucje utracą autorytet to i ich papiery będą warte tyle, co papier na którym są nadrukowane. Tyle samo byłyby warte, tabliczki sumeryjskie, czy kryptowaluty. Bez zaufania, że za dany pieniądz coś otrzymasz, ten pieniądz traci wartość. Pieniądz tradycyjny traci wartość, przez to że jest zarządzany przez bandę chciwych, często niekompetentnych bankierów. To przez to ludzie tracą zaufanie, że takich afer jak w Polsce AmberGold czy GetBack są na świecie tysiące. Że banki są za duże by mogły upaść, że ich prezesi nie ponoszą odpowiedzialności za przekręty które robią. Ja mam poważne obawy, oddając efekty mojej pracy takim ludziom. Myślę że w długiej perspektywie nie będę tego żałował zabawy kryptowalutami. Bardziej ufam społeczności kryptowalut, bo ona nie może decydować o udziałach których nie jest właścicielem. Zresztą zasady są w miarę jasne, czego nie można powiedzieć o bankach. Tam oddajesz pieniądze i już nie możesz o nich decydować.
To nie idea pieniądza opartego o dług zawiodła, tylko ludzie. Politycy i prezesi banków. Gdyby nie kryzys z USA, kryptowaluty nie byłyby potrzebne. Jakiś polityk, czy prezes poniósł konsekwencję swojej nieodpowiedzialności? Raczej nie, a masa ludzi która im zaufała tak. Kryptowaluty są bardziej demokratyczne niż pieniądze oferowane przez teoretycznie demokratyczne państwa. Kryptowaluty są pod społeczną kontrolą, a tradycyjne waluty nie.
Brakuje społecznej kontroli nad instytucjami finansowymi, którą społeczeństwo dało sobie odebrać pod pretekstem zostawienia jej pod kontrolą niewidzialnej ręki rynku. Tylko ta niewidzialna ręka zabrała ludiom ciężko pracującym — myślę tu o klasie średniej, a oddała instytucjom finansowym. Zastanawiam się czy jest możliwe coś takiego jak wolny rynek, czy zostawiając go bez kontroli nie powodujemy że przejmują ją instytucje finansowe i korporacje.
Wiem, że zboczyłem trochę z tematu, ale podsumowując:
Zdaję sobie sprawę że wychodzimy z tych samycah założeń — że instytucje finansowe są złe i dochodzimy do wniosku, że kryptowaluty są dobre. Droga jaką dochodzimy do wniosków jest inna. Ja wychodzę z wrażliwości lewicowej, socjaldemokratycznej. Więc mój tak rozumowania jest taki, że nie ma żadnych świętych właściwości pieniądza, żadnej niewidzialnej ręki... Państwo jest instytucją która ma zapewnić dobrobyt obywatelom, banki mają zapewnić obsługę kredytów. Jak dla mnie nie ma powod dla którego można by wyłączać te instytucje poza prawo i pozwalać im się samemu rządzić.