De l'importance d'être non Constant mais Bitcoin

L'un des points mis en avant par les détracteurs de Bitcoin est son absence de légitimité. Ceci est contre-dit par la robustesse dont sa valorisation marchande a finalement fait preuve en cette fin décembre 2017. En effet s'il n'avait aucune légitimité l'effondrement promit depuis son émergence médiatique se serai produit or nous constatons que son cours s'est stabilisé autour de 12 000 €.

Sa légitimité vient du droit d’aînesse : Bitcoin a été la première cyber-monnaie techniquement viable ! Et cette légitimité a rejailli sur son nom. Simple hypothèse ? Non ! Le nom « Bitcoin » ajoute de la valeur à une monnaie et une preuve vient des capitalisations de Bitcoin-Cash et de Litecoin (au 24 décembre vers 17h, sur Coinmarketcap, elles étaient respectivement de 39,3 et 12,2 milliard d'euros) mais quelques explication s’imposent.

Bitcoin-Cash est fork de Bitcoin. Les forks, dans le monde des cyber-monnaies, apparaissent lorsque la communauté se divise sur les règles de gestion d'une chaîne de blocs. Si les désaccords sont trop profonds alors chacun des camps ajoute à la chaîne des blocs selon des règles différentes. Ces blocs ne seront pas reconnu par l'autre camp qui ne les ajoutera pas à leurs copies. Au final il en résultera deux chaînes de blocs ayant un historique commun. Le désaccord à l'origine de Bitcoin-Cash tient à la « scalabilité », c'est à dire la capacité d'un système à changer d'échelle (généralement à devenir plus grand), ici pour valider plus de transactions. Le groupe « Bitcoin-Cash » était favorable à une solution dite dite « on-chain » par une augmentation (multiplication par 8) de la taille des blocs permettant naturellement à plus de transaction d'y être inscrites alors que le groupe « Bitcoin-Core » était pour une scalabilité dite hors-chaîne à travers l'évolution appelée « SegWit » et le « Lightening-Network » (qu'il serait trop long d'expliquer ici).

Litecoin est une cyber-monnaie lancée sur le modèle de Bitcoin sans en être un fork : sa principale différence est d'avoir un temps de bloc (intervalle moyen de temps entre la génération d'un bloc et celle du suivant) divisé par 4 (2 minutes et demi au lieu de 10). Cela permet de multiplier par 4 le nombre de transactions par unité de temps (et aussi de les confirmer 4 fois plus vite). De plus Litecoin avait aussi intégré Segwit avant Bitcoin.
Si on résume Litecoin est techniquement supérieur à Bitcoin-Cash car, tout en ayant démontré sa viabilité depuis 2011, il dispose :

• d'un temps de confirmation des transactions inférieur,
• de Segwit (qui n'enlève aucune fonctionnalité à sa chaîne de blocs)
• et comme Bitcoin-Cash d'une capacité de validation de transactions par unité de temps bien superieure à celle de Bitcoin.

Mais sa valorisation marchande est inférieure. Le calcul des capitalisations est certes contestable car de nombreux bitcoins sont perdus (ici, j'admets que les bitcoins perdus l'ont été avant le fork et le sont donc pour les deux chaînes ; certes je l'admets sans preuve mais avec l'argument qu'à l'heure du fork la valorisation de Bitcoin était suffisante pour que leurs possesseurs fasse attention à ne pas les perdre), cependant, il faudrait qu'il n'y aie pas de litecoins perdus et que plus des deux tiers des bitcoins soient perdus (bien plus si une proportion importante de litecoins ont été perdus). La conclusion s'impose : Bitcoin-Cash vaut plus cher que Litecoin car il a « Bitcoin » dans son nom même si ce n'est pas Bitcoin.