Jefferson’s War on the Barbary Pirates Is an Unjustified Password for Military Intervention

杰斐逊在执政期间处理与巴巴里海盗（Barbary pirates）之间的关系时，并未获得国会的正式宣战授权；这一事件常被用作例证，来证明现代美国外交政策中的干涉主义倾向。

另一个典型的例子是林肯总统在南北战争期间的决策：尽管国会并未正式宣布战争状态，但林肯仍然决定发动对南方各州的军事行动。类似的案例也经常被引用，作为支持美国对外干预政策的论据。

注： “Rhetorical password” 是一个非正式的术语，用于描述那些在辩论或讨论中故意使用、但缺乏实质内容的表达方式（例如：“But you can’t yell ‘Fire!’ in a crowded theater.”）。这些表达方式实际上并不能提供任何真正的证据或论据来支持某个观点，而只是用来逃避进一步的争论。

美国总统们经常在未经国会事先咨询或批准的情况下，就将美国武装部队派遣到海外。

阿瑟·施莱辛格（Arthur Schlesinger, Jr.）在 1951 幄发表于《纽约时报》的文章中指出：“[美国的总统们] 经常在没有获得国会事先同意或批准的情况下，就将军队派往国外。”

首先，我们需要明确以下几点：

1. 即使杰斐逊确实在没有国会批准的情况下对巴巴里海盗发动了战争（即使这种情况与某些人试图用来为当前行为辩护的情境相似），这也不意味着他的行为就是“正当”的或可以被接受的。这种推理方式其实类似于这样一种观点：“我知道有人玩过‘俄罗斯轮盘’并幸存下来，因此现在玩这个游戏就没有危险了。”
2. 在当前的局势与历史事件之间，往往存在着许多被忽视的差异（即两者之间的连续性中断）。只有当当前情况与历史事件在某些关键方面存在高度相似性时，它们才能被视为有效的“先例”。

在继续探讨具体历史事件之前，我们必须认识到这些重要的区别和局限性。

这三个观点在现代美国外交政策中占据重要地位；它们经常被用来为以下三个论点提供支持：

1. 总统有权在没有国会宣战的情况下采取军事行动；
2. 有必要通过暴力手段来对抗国外的极端主义/激进伊斯兰势力，以防止国内受到攻击；
3. 试图通过“绥靖”政策来实现和平是危险的（即这种做法会导致更严重的后果）。

这个关于美国历史的事件经常被用来为现代美国的外交政策提供理论依据。

“Jefferson’s actions were not only just and righteous, but also perfectly logical.”

另一篇文章则指出：“虽然穆斯托林恐怖分子至今仍在世界各地绑架和杀害无辜民众，但托马斯·杰斐逊早已明白该如何制止这种暴力行为——那就是通过采取强硬、毫不妥协的态度来对抗这些恐怖分子。”这篇文章的标题是《硬汉托马斯·杰斐逊是如何击败穆斯林恐怖分子的》。著名历史学家大卫·巴顿（David Barton）虽然实际上拥有的是宗教教育学位，而非历史学学位）对此评论道：“杰斐逊的行为不仅公正、合理，而且完全符合逻辑。”

这两篇文章都强调了托马斯·杰斐森在面对暴力恐怖主义时所采取的强硬立场与果断行动。

即使我们真的放弃了我们的要求，并停止采取任何行动，穆斯那些人可能仍然会继续骚扰或攻击其他人。

(For example, France paid a large sum of money as compensation for damages caused to its ships during the war.)

因此，从杰斐逊与巴巴里海盗的战争中得出的“教训”其实并不符合历史事实；这些所谓的“教训”更多地反映了某些人的政治立场或偏见。例如：虽然宪法规定总统无权未经国会批准便采取军事行动，但实际上在许多情况下总统确实不得不这样做；必须在外国打击极端主义势力（以避免它们在国内发动攻击）；以及认为军事干预总是比“绥靖政策”更有效的手段……然而，这些结论其实并不能从那场战争中得出。事实上，那场战争的代价远超其带来的收益；此外，那次事件与现代的反恐斗争之间存在许多本质上的差异；最后，尽管那场战争取得了一定的成功，但战后其他国家仍被迫支付了巨额赔偿（例如：法国因战争期间舰船受损而付出了巨额赔偿金）。

成本效益分析：
既然我们决心尽可能避免在战争与破坏中浪费人民的精力，那么我们就必须避免卷入欧洲列强的纷争之中——即使这些纷争是围绕着我们认为应该追求的原则进行的。欧洲各国拥有许多与我们不同的利益诉求；因此我们必须尽量避免被卷入其中。我们认为，通过和平手段完全可以在本国范围内实现这些原则（即让我们的人民遵守这些道德准则）。如今，我们的议会显然已经不再受外国势力的影响或控制了。（引自托马斯·杰斐逊致托马斯·潘恩的信，《托马斯·杰斐逊的生平与著作》，第215页）

事实上，早在杰斐逊时代之前，许多美国政府就已经意识到：与海盗作战实际上意味着需要承担巨大的军事开支；同时，战争还可能带来其他负面后果（如破坏经济稳定、引发国际冲突等）。因此，它们选择支付赎金以换取海盗的停止攻击。尽管这种做法在今天看来可能显得“懦弱”或“不负责任”，但在当时背景下，这确实是一种理性的决策。

与杰斐逊时代之后的情况相比，当时的美国政府显然更加重视成本效益分析（即是否采取战争手段才是最合理的选择）。他们清楚地认识到：战争的代价往往远高于支付赎金的代价；此外，战争还可能带来长期的政治和经济后果。因此，在面对海盗威胁时，它们通常会选择避免战争、而是通过和平谈判或外交途径来解决冲突。

“After 1787, although the Confederation Congress had concluded a favorable treaty with Morocco, the other Barbary States (particularly Tunisia and Algeria) continued to demand higher tribute payments from American ships passing through their waters.”
帕特里克·纽曼（Patrick Newman）指出：“尽管联邦国会已于 1787 年与摩洛哥签订了条约，但其他巴巴里国家（尤其是突尼斯和阿尔及利亚）仍继续要求途经其领海的美国船只支付更高的贡金。”

因此，美国最终选择了通过外交手段（而非军事冲突）来解决争端。

and argued that “a war would not only fail to achieve its intended goals, but it might also have the opposite effect”.（在杰斐逊总统执政期间，政府支出从 1800 年减少到了 1802 幄，减少了 27%；纽曼接着解释了随后发生的事件，并指出：就连杰斐逊本人也反对加勒廷与伦道夫提出的“战争的成本将高于支付给敌人的贡金”的观点。他认为：“战争不仅无法实现其预期目标，反而可能会产生相反的效果。”）

确实，这场战争对那些支持海军发展的联邦主义者（尤其是北方的商人）来说是有利的。1803年，约翰·伦道夫曾指出：“有许多人渴望获得军事指挥权以及随之而来的官职与利益。”虽然这种观点听起来有些愤世嫉俗，但在讨论战争的利弊时，忽视战争所带来的各种受益者实在是一种天真的做法。在战争中，总有一些人会从战争开支中获得好处——这些资金要么直接来自纳税人的口袋，要么通过间接途径被转移给那些为战争提供所需商品和服务的人。历史上，这类受益者们往往积极推动战争的爆发。事实上，在1785年阿尔及利亚向美国船只发动攻击时，约翰·杰伊曾写道：
“那些从战争中获利的人，永远不会允许和平协议的达成。”

虽然这场战争看起来并不像是一场“巨大的邪恶”（即一场毫无正义或道德价值的战争）；但我们在国外所遭受的待遇越恶劣，就越会在国内团结起来、加强自身的力量。此外，如果这场战争能够成为培养海员的场所，并为建立一支强大的海军奠定基础的话，那么它最终可能会带来比其他情况更多的好处。

“The Barbary Wars”与当前局势之间的巨大差异
虽然杰斐逊针对巴巴里海盗的军事反应在表面上可能与某些现代战争（如反恐战争或未经国会授权便发动的战后战争）存在相似之处，但事实上这两者之间存在本质上的区别。这些差异体现在以下几个方面：

1. 作战范围：当时的战争规模远小于今天的战争；
2. 宪法程序：杰斐逊时代的军事行动必须遵循美国宪法的规定（尤其是关于战争宣战的程序）；
3. 军队规模：当时使用的武装力量远远低于现代战争的投入规模；
4. 地缘政治背景：当时的国际局势与当今世界的情况截然不同。

因此，将杰斐逊时期的军事经验作为当代战争的参考依据是毫无意义的——这种比较在历史上具有误导性（即会误导人们对当前战争的本质和原因的理解）。

政治学家兼宪法法律专家路易斯·费希尔（Louis Fisher）在回应阿瑟·施莱辛格二世（Arthur Schlesinger, Jr.）试图利用杰斐逊的行为来为杜鲁门在朝鲜战争中的决策辩护的言论时指出：
“杰弗逊的做法确实存在争议，但他的行为并未违反美国宪法所确立的宪政框架；他派遣军队的决定是基于他对总统职责的理解。”

因此，作为解释杜鲁门在朝鲜战争中所采取行动的“有效先例”，施莱辛格提到了杰斐逊曾使用船只来抵御巴巴里海盗的行为。事实上，杰斐逊仅在中地中海地区采取了有限的防御措施，并向国会寻求批准那些超出常规防御范围的战略决策；国会为此通过了十项法律，授权杰斐逊与麦迪逊总统在巴巴里战争中采取军事行动。然而，杰斐逊与杜鲁门之间的行为存在本质上的区别：杜鲁门完全掌握了发动战争的权力（无论是 defensive 还是 offensive 的性质），却从未向国会寻求过任何形式的批准；而杰斐逊始终尊重国会的立法权及宪法所规定的限制。施莱辛格列举的那些例子，其规模或影响都远远不足以成为为杜鲁门的所作所为提供正当理由或法律依据。

他还指出：“如果政府试图干涉公民的私人事务，那么它的权力就会变得 arbitrary (即：任意的、不受法律约束的) and oppressive (压迫性的).”

所有与该主题相关的的重要信息，我都会予以传达；因为根据宪法的规定，这项重要职能（即立法权）仅属于立法机构，因此只有立法机构才能在充分了解并考虑所有相关情况的基础上作出决策。

根据该法案，杰斐逊获得了以下权力：

1. 有权调配、任命官员及船员，并使用美国的武装舰船来保护美国在大西洋、地中海及其周边海域的贸易活动与海员的安全；
2. 有权指示这些武装舰船的指挥官摧毁或捕获属于的黎波里贝伊（Bey of Tripoli）或其臣民的所有船只、货物及其他财产；
3. 私人武装船舶的所有者也同样被赋予了类似的权力——即可以摧毁或捕获任何属于的黎波里贝伊的船只、货物及其它财产，并将其带回港口。

该法案于 1802 年 2 月 6 日获得国会通过。

事实上，如果杰斐逊的军事行动真的可以被视为一场“成功”的话（尽管这种说法本身颇具争议），那么现代那些试图利用杰斐逊的成功来为自己的失败行为找借口的人，其实是在试图从他的经验中“借鉴”某些东西——只不过这些所谓的“借鉴”实际上只是为了掩盖自己的错误罢了。

（如果美国真的希望有效遏制极端伊斯兰恐怖主义，就应该反思过去五十年的外交政策历史；探究外国占领与自杀式恐怖行为之间的密切关系；并且当那些在国外活动的激进伊斯兰武装分子被认为正在为美国的利益而作战时，应立即停止向他们提供资金支持。）