现代税收国家的起源

从国内人口中提取资源一直是每个国家的重要核心职能，无论是美国、俄罗斯还是阿根廷。在现代社会，所有国家至少都会尝试征收各种税费，比如消费税、所得税、进口税等等。大多数具备一定治国能力的国家都能够成功地实施和执行这些税收政策。

能够以这种方式征税的州，被约瑟夫·熊彼特称为“税收国家”（tax states）。这些州的中央政府拥有随意征收直接税的权力，并且这种权力已经得到了充分的发展。税收国家的特点通常包括：

中央集权：税收由中央政府直接征收。中央政府不依赖地区或地方政府来征税或执行税法。（这并不排除地区或地方政府自行征税的权利。）
单方面权力：中央政府可以单方面提高税收。中央政府的立法机构或行政部门有权根据自己的权威决定增税，无需得到该国境内任何其他主权机构的许可。换句话说，没有任何地区或地方政府有能力否决减税措施或阻止其实施。
中央政府自由决定如何使用财政收入。一旦征收到税款，中央政府就可以按照自己的意愿来支配这些资金。
税收并不是费用，也不是对某种服务的支付。严格来说，费用是为了资助特定服务而收取的款项，只有从该服务中“受益”的人才需要付费；而税收所带来的“收益”则与任何特定的服务都没有关联。征税的国家在法律上并没有义务以一种能让纳税人受益的方式来使用这些税款。
如今，“发达国家”和中等收入国家的几乎所有居民都非常熟悉这种税收制度。一个多世纪以来，这一直是现代征税国家的现实情况。

过去的情况并非一直如此。在西方，税收制度是相对较新的机构，它们是从早期的非国家性质的民间政府发展而来的，那些早期政府的主要资金来源并不是税收。

用户：

“领域国家”与“税收国家”

政治经济学家约瑟夫·熊彼特在他的著名演讲《税收国家的危机》（1918年）中提出了并普及了“税收国家”的概念。在这次演讲中，熊彼特简要解释了在税收国家出现之前的社会形态，即所谓的“领域国家”。尽管熊彼特本人可能没有使用过这个术语，在“领域国家”中，君主需要用自己的资金（通过个人财产收取的租金和费用）来支持自己的治理活动。虽然当时已经存在征税现象，但人们认为征税是一种特殊且临时的措施，仅用于应对偶尔出现的紧急情况。正如经济历史学家雅各布·维纳所说，那个时期的税收并不是政府获取财政支持的“常规、正常或可接受的方式”。因此，那些试图通过增税来增加收入的君主会遇到在大多数现代国家中几乎不存在的制度性、意识形态和政治上的障碍。

然而，随着近代早期国家的兴起，征税成为一种普遍的做法。国家和税收都从早期的非国家形态中发展而来，并且两者同时得到了增长。熊彼特写道：“众所周知，现代的税制国家并非起源于古代的税制。”他认为税制国家的起源可以追溯到14至16世纪诸侯们对权力的整合过程。

在这段历史时期之前，发生了什么呢？在税收制度出现之前，政治统治者是如何筹集资金的呢？这对于现代读者来说可能非常难以想象，因为我们已经完全接受了这样的观念：国家是一个主权、统一的实体，在其领土范围内拥有合法的强制权力。尽管如此，熊彼特还是试图对此进行解释，并指出，在国家以及任意征税的权力出现之前，“君主并不像现代的土地所有者看待他的牲畜那样来看待他的领地。所有这些都是后来才出现的。”

在税收制度出现之前的中世纪时期，人们并没有我们今天所理解的“公共利益”这一概念。当时的君主并不具备所谓的“社会权力”，因此他无法宣称自己是某种“公共福利”的提供者或裁决者。当时只存在君主的领地，君主对这些领地拥有财产权。不过这种“主权”仅仅相当于一个私有财产所有者的权利而已。虽然君主可以声称自己是对某个地区的统治者，但他会遇到贵族、城市居民甚至农民的强烈反对——这些人各自都拥有一定的主权和财产权。君主的权力实际上只是来源于他拥有的众多财产的各类权利的总和。由于当时并不存在我们所说的“共同体”或国家，因此也就没有可以为所谓的公共利益征税的对象；更不用说我们现在所理解的“民族国家”了。

因此，熊彼特指出，一位君主必须依靠自己的财产来获取资源。

就王子的经济状况而言，这意味着他必须承担所有与他个人相关、而非国家政策的开支。例如，他自己必须支付与“他的”敌人作战的费用——除非他拥有某些特定的权利或头衔，比如附庸有提供军事服务的义务，从而能够获得所需的资金支持。……无论是王子用于这一目的的资源，还是他的主权，都并非来源于任何中央集权的国家权力机构。

1. 皇家的收入来源主要包括以下几个方面：
   a. 各种税收：包括直接对个人和企业的征税，以及对进出口商品征收的关税。
   b. 财产转让所得：例如出售土地、房产等财产时获得的收益。
   c. 娱乐收入：通过举办宴会、表演等活动收取的费用。
   d. 礼物和贡品：来自臣民和其他国家的礼物和贡品。
   e. 国际贸易利润：如果王子拥有国际贸易权，他可以从进出口活动中获得利润。

希望这个翻译对你有帮助！如果有任何其他问题，请随时告诉我。

最重要的是来自他自己领地的收入，也就是他的臣民——那些农民奴隶——应缴纳的赋税。由于十三世纪的原因，这些赋税主要以货币的形式支付。直到十六和十七世纪，这些收入一直被视为诸侯经济的基础……此外，他还拥有各种封建权利，比如铸币权、市场控制权、关税征收权、采矿权以及对犹太人的保护权等等；最后还有他作为司法裁决者或城镇及地区的统治者所获得的收益。除此之外，还有封臣们传统的贡品，以及教会颇具争议的捐赠款项，但当时并不存在普遍意义上的“征税”权利。

在某些情况下，城镇需要缴纳税款。但是正如熊彼特所指出的：“除此之外，无论是自由民还是依附贵族，通常都不需要缴纳税款。”

此外，如果某个王子试图增加税收，他往往会遇到激烈的抵抗。因为那些被要求缴税的群体——即贵族、教会和市镇议会——“基本上拒绝接受任何普遍意义上的征税权利”。因此，由于无法通过增税来为新项目筹集资金，这些王子不得不借钱。但是，一旦债务变得难以承受，征税又成了他们唯一的选择。

舒门特接着说道：

王子尽了他所能：他负债了。当他再也无法借钱时，他就开始向贵族们乞讨。他承认自己没有权利要求任何东西，并表示接受他们的帮助不会损害贵族们的权益，还承诺再也不会乞讨……

王子们也从邻近地区存在的军事威胁中受益——这些威胁可能是真实的，也可能是想象出来的。这是建立新的中央集权国家的最快捷途径。为了追求我们现在所说的“国家安全”，税收逐渐变得普遍且具有隐蔽性（即人们不易察觉其实际用途）。

王子指出了自己的无力偿债状况，并表示像土耳其战争这样的问题不仅仅是他个人的责任，而是一种“共同的紧急情况”。各庄园（或财产所有者）也承认了这一点。一旦他们这样做了，就意味着一种必然会摧毁所有针对税收要求的书面担保的现状被认可了。

解释：
这段文字描述了一个政治和法律场景。王子表示自己没有能力支付债务，并认为某些事件（如土耳其战争）是整个社会面临的共同问题，而非他个人的过错。各庄园也同意了这个观点。这一承认实际上意味着那些用来证明债务人无需缴纳税款的书面文件将不再具有法律效力。换句话说，由于这些外部因素的影响，王子的债务将无法通过法律手段得到免除或缓解。

在历史上，这种情况可能发生在国家陷入战争或其他重大危机时，政府需要征用私人财产来支持战争开支。在这种情况下，个人的权利和法律保护可能会受到限制。

然而，即使在那个时候，在大多数情况下，王子们仍然不得不依靠自己的财产来资助他们的计划。不过，随着时间的推移，这种情况发生了变化。“起初，税收的让步并不意味着普遍征税的义务，”熊彼特指出。实际上，这种税收让步“只适用于给予让步的那部分地产及其附庸……最初，只有那些投票赞成税收让步的人才需要承担义务；而那些在让步决定之前就骑马离开的人则不需要支付税款。”

用户：纳税人并没有简单地允许王子按照自己的意愿来使用这些收入。熊彼特还补充说……
助手：

这些贵族机构（ estates）不信任他们的王子。通常，筹集到的资金会通过这些贵族机构自己的代理人来用于预定的用途。除了在收款过程中遇到困难、导致争议的情况外，贵族机构始终反对王子对资金的筹措方式施加任何干预。

不用说，这与我们现代的税收观念形成了鲜明对比。在现代税收体系中，国家立法机构的成员通过简单投票就能获得全体纳税人的“同意”，然后执政党就可以随意支配这些资金。

（注：翻译尽量保持了原文的意思和结构，同时使用了较为通俗的语言以便读者理解。）

现代税收制度与中世纪的税费
尽管如此，随着“中世纪的政治共同体”逐渐被现代国家所取代，税制也随之建立起来。正如熊彼特所指出的：“基于多数决定的纳税义务、更普遍的纳税责任以及法律对领主和附庸之间税收负担分配的控制——所有这些变化都是非常缓慢地发生的。”

建立税收“权利”所需的大量时间表明，税收并不只是中世纪制度下各种费用、租金、手续费和通行费的新名称。税收与封建契约下征收的收入之间存在明显的质量差异。毕竟，农民和附庸支付的费用和租金往往是基于数百年来形成的合同（尽管通常是口头的），根据这些合同，领主有义务提供特定的服务以换取收入。这些服务主要包括抵御入侵者和罪犯的军事防御、法律仲裁和保护，以及维护道路和水道的畅通。也就是说，收入与具体的服务相关联，并且预期这些收入会被用于那些对支付者有益的服务上。更重要的是，这些协议是相互性质的，没有赋予领主单方面增加费用、租金或收费额度的权力。即使在租金和费用的支付实际上是强制性的情况下，不同地区的誓言、权利、协议和条件也各不相同。这种情况形成了一个庞大而复杂的体系。与可以对“平等”公民征收统一税收的税务国家不同，在前现代时期，各个地区之间的极度不统一性给领主带来了巨大的交易成本，使得大规模增加收入变得极其困难。

[继续阅读：“封建主义：一种私法体系”]

税收和旧的税费制度之间存在数量上的差异。熊彼特强调，在西欧，非税收入非常少，他通过比较西方诸侯（他们主要依赖非税收入）与土耳其政权的庞大税收来说明这一点。虽然土耳其政权可以相对轻松地用税收资金组建军队投入战斗，但西方诸侯只能筹集到土耳其所需资金的很小一部分。因此，希望东征的西方诸侯不得不依靠那些抗拒征税的贵族和市民一次性缴纳的税款——这些人对 taxation（征税）视为最后的、甚至是可耻的手段。

最终，支持君主（后来这种权力转移给了民主政权）拥有征税“普遍权利”的观点取得了胜利。如今大多数现代国家都已经完全发展成熟，符合上述所有关于“税收国家”的要求：这些国家自行决定筹集资金，单方面实施税收政策，覆盖全体公民，无需担心任何否决权；同时中央政府也被认为有权根据自身判断自由支配这些资金。

随着税收制度的加强，新获得权力的诸侯们得以消灭那些古老的中世纪贵族领地、分散的独立贵族阶层，以及从西罗马帝国废墟中滋生出来的各种阻碍征税的因素。自然而然地，这种对国家统治阶级的巨大收益从此成为了国家建设的核心所在。因此，熊彼特得出结论：

税收不仅有助于国家的建立，而且对国家的形成也起到了关键作用。……拿着税单，国家逐渐渗透到私营经济领域，并对这些经济活动施加了越来越大的控制力。税收将资金和计算精神引入那些原本尚未被触及的角落，从而成为塑造这个国家发展进程的重要因素。